Roxin教授指出，平均而言，一个在住宅、酒店中以及在地产上遭到侵害的被害人，相较于在大多数无人的公众场合，有更多的机会得到救助。

这足以表明中国当代法理一定有重大缺陷。由于她们的生理和心理与男性有系统差别，她们对涉及色、性以及与之相关的婚姻家庭的感受与男性有很大不同。

因此，即便是自由主义者，他们对一切、即便是有碍观瞻这样侵犯他人琐细自由的利益在原则上也要考虑，并不是简单拒绝。只是用断言来掩盖自己的偏颇 三、社群主义的法理分析 我并非随随便便说自由主义可能是价值和偏好都已多元化的现代工商社会中最可用的主义。法理成了对自由主义教条的重复，成了一种宣传。他们只能在干预过程中才可能了解这些信息。以及（3）与此相关的个人的私隐权。

甚至他们的承包也可能引发他人的嫉妒。有关部门一次性补偿当事人29137元(医疗费、误工费等)，并对本事件有关责任人作出了相应的处理（万花派出所所长贺宏亮及警长尚继斌待岗察看。[26] 理解规范模态，通常需要借助道义逻辑。

在推出后一组矛盾关系之前，我们先分析由特权与无权利组成的关联关系。[54] 参见注[15]，第162、163页。霍菲尔德的学生柯宾虽然主张用八个概念已经足够说明法律关系的状况，但他却没能证成此学说，更多的只是在解释与适用的意义上将该学说发扬光大。[34]因此，圈外并非是没有法意义的法外空间，而是立法者的留白。

请求权以及与其相对应的义务之间的逻辑关系是霍菲尔德整个理论体系的核心。豁免意味着某种规范关系在体系规则下是不能改变的，一个人拥有豁免意味着对方缺乏起作用的权力。

只有在这个角度上，冯·赖特所讲的论断才能被理解：在弱的意义上，当某个行为不被禁止时，它就是被允许的。通行的法理学不承认豁免在规范形式中的地位，这不是一种实事求是的态度。命令与禁止是义务性的规范形式，允许与非命令则是权利性的规范形式。[47]鉴于请求权的这些特点，法律对这种个别性的调整要求严格，甚至要求请求权的行使达到精确的程度。

给付请求与停止侵害请求之间的区别就非常明显，二者分别在诉讼程序和执行程序中对应不同的处理方式。如何理解霍菲尔德化简为繁的法律关系理论，直接关系到未来世界的法律表达方式。（8）无能力A-B（F）读作A在F领域不能支配B。如果是这样的话，所谓推导过程就变成了命名过程，东西已经在那里，研究者的任务只是给他们命名。

罗斯科·庞德虽然接受霍菲尔德关于自由的概念，却反对无权利（no-right）的概念。（6）豁免A-B（F）读作A在F领域无需屈从于B的支配。

在罗斯那里，权力干脆被称为权能，是一种法律所确立的、创设法律规范或法律效果的能力。这决定了责任与权力的关系：权力是对责任的另一种形式的回归，两者在内容上是相反的，在形式上是相对立的，两者的关联性可以从内容上加以理解。

但是，连接主义范式需要以下两个前提条件：第一，随着智慧法院的建设，人工智能进入法律职业是不可避免的，这迫使法律人不得不转化传统的法律语言表达。[1] 参见朱虎：《法律关系与私法体系》，中国法制出版社2010年版，第169页。最终，法律元语言将走出少数人的内部秘笈的状态，得以在新的历史条件下发扬光大。（3）特权与无权利的关联关系：形式的否定 仅仅从关联关系看，无权利是由特权推导出来的。一元论者凯尔森就指出：我要你做某事这样的规范不能仅从心理学上理解其主观意义，而且应当同时具有客观意义。否则，可以保持不去违反它，这个规范不比一个纯劝告更重要。

无请求权就是霍菲尔德所讲的无权利，而允许A-B（非C）、允许B-A（C）合并起来就是霍菲尔德所谓的特权。理解豁免必须着眼于其与其他概念的关系。

无权利者不可以向特权者提出命令与禁止，换言之，无权利否定了他人对特权主体提出命令与禁止的可能性。关系性义务的霍菲尔德对立是自由。

[61]如果研究旨在发现内在关联，那么，就不能囿于法律家的思维。有鉴于此，萨姆纳选择从权力概念开始他的推导过程。

对于霍菲尔德的研究方法，王涌的观点颇具代表性。真理具有在时间到来或成熟以后自己涌现出来的本性，而且它只在时间到来之后才会出现，所以它的出现绝不会为时过早，也绝不会遇到尚未成熟的读者。[21] 概念之间的关系不是法律关系，法律关系是在生活世界中形成的。特权是允许与非命令，否定了命令与禁止。

基于立法者的意志，他将法律分为几种形态（aspects）。根据立法者对待某一个行为（包括作为性的行为与不作为性的行为）的态度，可以将法律的形态分为命令和禁止，分别对应于行为应该得到实施、行为不应该实施。

霍菲尔德理论体系中的第二组概念之间的关系大抵如此。例如，禁止与命令的区别有着极大的实践意义。

在霍菲尔德的理论中，请求权最接近权利的核心语义，没有请求权，任何权利都等于没有了硬牙齿，即便受到了侵害，也难以得到救济。[45] 由义务和特权组成的矛盾关系在逻辑上处于优先地位，法不禁止即自由具有初始划分的意义，而另一组由无权利与请求权构成的矛盾关系是具有工具意义的。

命令与允许是积极形态，而禁止与非命令是消极形态。[41]罗斯基于模态三分法，认为允许与自由分享了共同的特征。可以从中获得的理解是：命令必须是用某种方式给定期限的，带有期限地履行。豁免与无资格之间的关联性是就内容而言的。

对此，一个合理的方案是，将命令转换成禁止不为，在这种情况下，法律没有禁止不为（命令），便意味着允许。萨姆纳由权力概念出发，推出第二组的其他三个概念：豁免、无权力与责任。

[4]他的文章着眼于一些法律元语言（法教义学的一些后设语言），[5]阐释其对法律关系的理解，以求在本体论上刷新人们的认知。为了理解第二矩阵的概念演进，我们可以围绕责任这一概念，锁定一组矛盾关系与关联关系，进而展开论述。

二、经验抑或逻辑——既有观点及其批判 对霍菲尔德理论的解读目前有两种方式，一种是经验式的，另一种则是逻辑式的。特权是指通过免于被施加义务，自己控制自己的行为，[40]即是自由，萨姆纳干脆不再用特权而改用自由概念。